在此先為 2016/3/28 喪生的小妹妹默哀。
接下來則要為「看著臉書上一片憤怒，自身卻無法參與其中」的我默哀。
我可以理解、想像母親的傷痛、不捨，甚至憤怒，但自己實質上卻感受不到那樣的情緒。反而在看到媒體、自媒體連續不斷的轟炸之後，感到厭煩和無奈──厭煩是因這群人仍舊企圖牽動其他人的情緒，讓人失去理智（或騙取點閱率）；無奈則是感嘆我們仍然無法得到教訓，民風沒有任何進展。
光寫到這裡就想反問自己：「進」是哪邊？「退」又是哪邊？是否能確認何者好，何者不好？答案其實很主觀，容後說明。我想讀者多半猜到本文會提及「死刑」議題，這很敏感，也很容易得罪人，但避而不談一來解決不了問題；二來這議題已有太多專家學者爭辯不休，我人微言輕其實不會有太多影響；三來我記性太差，需要留些紀錄作為思路演變的證據。（四來是不想和人爭辯，但不表態似乎顯得自己沒立場、被說服、無話可說。）
==
首先，我假定：用理性思考的社會是較理想的社會──即便它違反人性。
再來列出幾個我認為「無誤」的敘述：
1. 生物之所以能生存乃在於其多樣性。（演化論）
2. 我們無法控制所有事。（莫非定律）
3. 凡事都有其代價。（等價交換原則）
透過想像，可以從第一點及第二點推論出，即便在控制得當的「桃花源」之中，仍有可能有犯罪行為發生，這是以「惡」有其因的前提下得到的推論；極端一點，在無任何潛在原因存在的狀況下，仍然會有窮兇極惡之徒出現──只是，如果「惡」無因，那連控制都不必談，畢竟無從控制起。
也就是說，犯罪能視為一種「天性」，代表一個人無法克制自身欲望，進而有不合宜的舉動，可能是偷、可能是搶、可能是騙，甚至是殺。
「無法自制」作為一種多樣性，可能有助於生存，但當它到達犯罪的程度時，社會能容許嗎？或許在桃花源中可以，但現實生活中的人們有著各自的情感與需求，我們勢必要補償受害者，而補償的分寸尺度便會進一步化為習俗、規範或法律。
那麼，假設今天有一殺人者，試問單兵應如何處置？「一命換一命」是個典型的答案。有補償作用嗎？有，相關親屬（僅）得到了情感上的彌補。解決問題了嗎？有，因為殺人者死了，他不會再犯，而且被害人親屬已得到情感上的補償。
就算我們把補償做得再好，讓親屬得以撫平傷痛，被殺的人仍無法復活，而殺人者也死了，但我們能就此止步，不去思考成因，不去試圖控制嗎？至此會有人說，死刑不就是一種控制的手段嗎？是的，任何罰則都是一種控制的手段，而它必然帶來相應的代價──誤判。
我們再來做個思想實驗：現在有一名殺人嫌犯，而人證、物證確在，嫌犯無精神問題，也坦誠犯罪，沒有任何能同情的地方。「那就判死刑吧。」畢竟如果人們可以因此平復傷痛，我並沒有太多意見，想必犯人亦清楚地明白殺人的代價為何，能坦然接受。
可惜的是，事情往往沒有這麼單純，上述的「人證、物證、精神問題、值得同情處」等等要完全沒有任何商榷餘地的狀況非常少。請參前面第二點，我們可以知道總是會有無法控制（確認）的案例，換言之，會有誤判的可能。一旦誤判，賠上的是一條無辜的人命。
人們是否願意以無辜的生命作為代價，換取使用「死刑」呢？這我不敢打包票，但我相信，即便他們說「誤判的機率很低很低很低」，如果自身就是那條無辜的生命，還是會有很多人不願意這麼換。（不過我們很理所當然地在開車，說不定有不少人都能接受這樣的代價。）
就算把「死刑」和「殺人罪」都換成其他項，我仍認為多數人都不願意自己成為那無辜的犧牲者；平常被小事冤枉就已經讓人火冒三丈了，何況還要背負一條白紙黑字的罪名？但是，我們為了控制，接受了法律的約束，連帶著也接受了這樣的「風險」。死刑之所以要拿出來討論，則是因為它涉及不可恢復的生命，一旦搞錯就無法彌補，而這樣的風險多數人不能承擔。
至此整理一下論點：
1. 法律作為控制手段是合理的。（預防勝於治療）
2. 誤判死刑無法彌補，而它有機會發生。
那麼，是否有比死刑適合的處罰方式呢？我想這得由「社會」來決定，人民的素養會反映在法律上……理想而言。
==
我一向認為「遲來的正義不是正義」，但有總比沒有好，這是社會能做的補償之一。話說回來，這類議題我多半不會明確地選邊站，往往誰大聲我就站到小聲的那邊，理由不外乎「反骨」或是「保持多元觀點」，另一方面則是因為很多事不是兩極化就能表示或解決，而通常大聲的那方很容易陷入情緒高亢，甚至失去理性的狀態，這會演變成群眾暴力。
請回顧一開始的假定：用理性思考的社會是較理想的社會──即便它違反人性。
我十分佩服母親在事後仍能保持理性，衷心期盼自己能一直保持理性。
